史無定法：多元與開放的巴蜀文化研習營

　　在參加巴蜀文化研習營之前，我未參加過其他的研習營。就平常接觸或耳聞的一些情況而言，感覺一般立意多為「方法訓練營」：在較短時間內，儘量示範一套找材料、讀材料、用材料、思考問題的方式。也許通過這樣的研習營，學員確實比較容易上手，可以學到一套在某些領域較為行之有效的方法。

　　在參加巴蜀文化研習營之前，我亦是如此想像。而參加後的結果，卻是出乎意料，且驚喜頗多。

　　最明顯的特色，即這不是一個以一套方法訓練學員的研習營。相反，主辦者刻意提供不一樣的材料、不一樣的方法和不一樣的表述。正如羅志田老師在總結中所說：「希望儘量容納不同的領域、不同的研究取向，以及不同的表述取向。」如果說有些研習營是在一種「家學」示範中讓學員進入一種「門戶」，那這個研習營恰恰相反，基本上是打破我們眼界上的門戶，儘量讓我們的視野開放。

　　這一點，在各老師的講演中有充分體現。

　　霍巍老師基本展示的是一個考古學者看三星堆實物的視角與方法，從實物與實物的聯繫看三星堆與中原文化、長江下游文化的聯繫與異同；王獻華老師講古巴比倫，材料雖同樣是有文字之前的考古材料，而其所使用的幾乎全是讀文字材料的視角——將文字本身當作歷史遺留下來的材料，然後從文字到符號到圖像，反向解讀考古材料，來思考古巴比倫的王權與社會，並嘗試給我們展示一種解讀傳說時代非文字材料的方法。而陸揚老師在使用五代墓葬材料時，更多的是在體會一種時代風氣的轉向，然後借助圖像和文字材料來捕捉改變中的唐末五代政治文化風氣。怎麼使用實物或圖像材料，是近十幾年來史學界關注的重要問題之一，這次研習營將這一問題以「見之於行事」的方式展現給我們，三位老師雖然都使用了考古材料，但取向與方法卻絕不相同。

　　又如里贊老師在講晚清州縣審斷時，邏輯鮮明，在回到州縣審斷是政務非司法的基本視角中，一步步將審斷過程展現出來，清楚明瞭。而王東杰老師在談論清代方志中四川移民的「鄉神」祭祀與身份認同時，儘量展現方志敘述中原有的文脈，枝葉扶疏。特別是「說法」這一觀念的使用，不只有助於我們對方志撰寫者的理解，對我也有理論與方法的啟示。

　　林富士老師從「祝由」一事探討道教與醫術問題，李孝悌老師探討明末地方士大夫的心靈、生活世界與地方文化的關係，雖然兩個問題的內容在時空上差別很大，但思路有相似或相通之處，希望返回到歷史上的「當下」，進入當時人的頭腦之中，從他們的視角去體會與觀察他們的世界，以儘量「重現」各自歷史時期的多樣與複雜。

　　以上一些僅僅是我個人聽講過程中的初步印象，或有誤讀或有偏見。但「可以從無數角度去使用材料和體會歷史」這一點，對我而言，卻是真切與揮之不去的。這種材料、取向、方法、表述的不同，十分明顯，足以讓我體會到「什麼取向都可以做好史學，什麼材料都可以幫助我們瞭解過去」。但如果這僅僅只是上課，可能會弱水三千取一瓢飲，對一種自以為理解而性之所近的取向與方法會思考多一點，但研習營的不同之處，是在聽完之後還有討論。

　　研習營的學員來自大陸、臺灣、美國、日本、新加坡，受不同教育，不同專業，來自不同師承，有著不同的學術訓練。這與之前在同門或同班同學之間的討論很不一樣，同門之間歷年下來，時時討論，有小異，但總體而言，在基本的思維方式上已漸漸趨同。但在研習營中，有些觀點提出來時，自以為不言自明的東西，會被從根本上質疑。對材料、方法、表述的看法更是各不一樣。基本上是對學術的理解和對學術的評價都有很基本的分歧。在這種情況下的討論、爭論一方面讓我重新審視自己以前的一些看法，一方面使我試著站在別人的角度與立場上去體會。在平時的接觸中，學員還有更多討論的時間，比如在聽完陸老師涉及五代墓葬的講座後，我曾分別請教過學藝術史和考古學的同學，發現他們各自看重的與陸老師所看重的絕不相同。這種根本的多元與分歧，是始終伴隨著研習營的。

　　在巴蜀文化研習營中，不管是演講或討論或考察，也許並不能立刻化成某種方法，體現在我們的具體研究中。但我想，這種開闊的視野與開放的態度，也許會在之後的研究中慢慢發酵，甚至使自己的研究形成一種根本性的轉變。史無定法，這是一個讓我來的成都解放思想，再重新出發的旅程。